FBR Mathe Inf 24. Oktober 2012

Aus Wiki - FSI Mathe/Info

Habe das folgende Protokoll gerade im Pad gefunden, ist wahrscheinlich von o.g. Datum., scheint unvollständig und schlecht formatiert, das mach ich jetzt nicht..

  • weiss: nur mitglieder und direkte vertreter_innen duerfen ins sitzungspaket schauen


erzählerei[Bearbeiten]

   Neue Profs, gehende Profs
   politisches Gezerre ZIB vs. Uni, bzw zwischen Wirt- und Wissenschaftssenator … bla
   Studianfängerzahlen:
   Info: 
   bachelor 180, master 51 (10 mehr als kapazität), lehramtsmaster 2
   Mathe: 279, davon 158 "ernstzunehmen"  (1. Hochschuls, 1.-5. Fachs).
   Beruht auf Abschätzung, nur bis zum 5.  rechnet man laut weiß damit dass sie das ernsthaft sind
   lehramt erstfach 45, master ?
   bioinf: 67 bachelor, 29 im master. knapp über kapazität

zwei veranstaltungen werden nachgetragen Berufung Mathe

Berufung Nachfolge Toussaint[Bearbeiten]

   Frage: militärischer Nutzen?
   vorschlag Tobi: moralische Fragen mit in den Ausschreibungstext nehmen
   einwand Rojas: dann bewerben sich lauter Sozialwissenschaftler
   wird ein bisschen abgewimmelt, soll in der kommission berücksichtigt werden (obwohl es vorher hieß, dass der text sehr relevant ist weil man damit begründen muss warum man wen bestimmtes genommen hat)
   Berufungskommission: Jan Boldt als Hauptmitglied, beide Nicos als Vertreter.

numerik partieller dgl und numerische software profs: klein polthier, schütte, lutz-westphal studi: christoph schaller vorgeschlagen, christina fragt ihn aber noch ob er will

RSPO[Bearbeiten]

gab änderungsanträge von vielen fachbereichen, neuer entwurf sep

   nach 3. semester <60p -> fachberatung wurde gestrichen. (wegen technischen problemen, studiverwaltung kann das gar nicht rausfinden
   §9 anwesenheitspflicht: jetzt: wenn dann muss es in der prüfungsordnung für die jeweilige veranstaltung festgelegt werden
   dann ist es auch verbindlich, wegen gleichbehandlung
   §20 im entwurf steht jetzt 3 wiederholungsmöglichkeiten
   3 fraktionen a) beides ok b) nordmeyer et al: gut c) fial (jura): will wegen korrekturaufwand (speziell erstiveranstaltungen, wo man 7 von 13 bestehen muss) die 2 wdh
   laut prechelt: könnte sein dass juristisch "2 oder 3"-formulierung nicht möglich ist (weil rspo verbindliche vorgaben machen muss)
   prechelt sagt ihm ist komplett unklar was passieren wird
   kornhuber sagt wir müssen für 3 wdh sein, weil wir das gar nicht hinkriegen die leute zwischen haupt- und nachklausur rauszusortieren
   klang auch so als wollte er zwischen den zeilen sagen dass wir es so oder so so behandeln würden
   wenn wir scheitern müssten wir "schummeln", dh haupt- und nachklausur als eine klausur zählen. wäre aber fett illegal
   problematik mit durchfallquoten senken
   prechelt stimmt zu dass das in zb mathe nicht funktionieren kann
   in info sind viele versuche nicht ernsthaft, dh wenn es die begrenzung gibt wird die quote automatisch besser, weil sich leute abmelden würden
   abmeldung:
   prechelt: gibt den wunsch dass man modul- und prüfungsanmeldung trennt
   es steht irgendwas drin von wegen dass man sich mindestens zwei wochen vorher abmelden dürfen muss
   prechelt sagt das mindestens bedeutet dass näher geht, also vier wochen darf man nicht verlangen
   prechelt hätte lieber anmeldung statt abmeldung. und hätte es gerne automatisiert, zb im CM, damit man nicht zu prüfungsbüros rennen muss
   kornhuber hätte gerne diese beratung nach dem dritten semester
   student hat gesagt "wär ich mal im dritten gekommen"
   er hätte gerne einen zwang, weil freiwillig geht man nicht hin obwohl es helfen würde
   "es wird mit dieser ordnung massiven beratungsbedarf geben"
   vorschlag von altmann: eine vorlesung, zb ana1 mündlich prüfen, und nach der prüfung gleich den studis erzählen was sie falsch gemacht haben
   vertagt

studentischen vertreter unterstützen forderungen, mit der ausnahme der anzahl, Im uebrigen sind die studentischen Vertreter_inner der Meinung, das eine Beschraenkung der Pruefungswiederholbarkeit zerstoert werden muss!